LA DEMOSTRACIÓN SEMIOLÓGICA DE LA CORRESPONDENCIA ENTRE LOS FRESCOS RUPESTRES Y EL LENGUAJE IDEOGRÁFICO PROTO-SUMERIANO

Cuando se trata de la afirmación de que los signos rupestres son un lenguaje similar al protocuneiforme, la primera pregunta es sin duda: ¿es posible?

Por eso, lo ideal, desde un punto de vista semiológico y para cerrar el debate, es profundizar en ello.

Como veremos, detenerse en las reglas semiológicas expuestas por Georges y Suzanne Sauvet y André Wlodarczyk sólo servirá para confirmar lo que ya se desprende del examen de la paleta comparativa de los signos.

La segunda pregunta es: ¿cómo es posible que nadie lo haya visto hasta ahora?

También vamos a entender por qué, leyendo las investigaciones llevadas a cabo sobre este tema por los principales arqueólogos y sus conclusiones, que nos llevarán de nuevo a lo que se dirá en el postfacio sobre el corporativismo científico, sus influencias y sus errores.

No cabe duda de que esta observación también plantea cuestiones abismales a los que ya están convencidos de esta comparación, y en particular a los que tenían una visión cientificista de la prehistoria.

Pero no es el momento de plantear estas cuestiones. Lo haré a modo de conclusión (sin responder a demasiadas, ya que el resto de la serie las contestará, por supuesto) simplemente para intentar calibrar toda la importancia de este descubrimiento.

A continuación examinaremos cuatro partes principales:

En primer lugar, les presentaré una tabla comparativa de un centenar de signos prehistóricos identificados con otros signos de este lenguaje ideográfico arcaico. Aunque no los conozca todos, esta comparación visual le dará una idea de su similitud y confirmará por sí misma que se trata del mismo sistema de escritura.

A continuación, examinaremos los resultados de investigaciones anteriores sobre los signos prehistóricos.

En tercer lugar, señalaremos los errores cometidos por investigadores anteriores sobre esta cuestión, que les impidieron llegar a la conclusión correcta.

Después, analizaremos lo que deberían haber hecho para obtener el resultado correcto, y trabajaremos juntos para conseguirlo.

Parte I : Cuadro comparativo entre los signos rupestres y los signos protosumerianos

Ya he mencionado los nombres de los ilustres arqueólogos cuyos trabajos han hecho posible la comparación visual que vamos a realizar.

Fue el abate Breuil, el «Papa de la prehistoria», quien registró metódicamente la mayoría de los signos prehistóricos, y fue André Leroi-Gourhan quien los clasificó por primera vez según su forma básica, clasificación que Georges y Suzanne Sauvet y André Wlodarczyk retomaron y consolidaron para sus análisis.

Es su trabajo el que analizaremos en detalle más adelante.

Los cito porque, para facilitar la comparación de los resultados de sus investigaciones, me pareció útil utilizar en el cuadro comparativo que sigue exactamente la misma tipología de signos que la suya, los mismos nombres para las categorías de signos que identificaron en las cuevas, una tipología basada en la forma de los signos.

Simplemente he añadido o tratado por separado en este cuadro otras cuatro categorías de signos prehistóricos que también se reconocen e identifican, pero que no se tratan directamente en sus investigaciones: trazos largos, cúpulas, flautas y espirales.

Al igual que ellos, tampoco mencionaré en esta tabla los signos positivos y negativos de la mano, ya que, por un lado, las manos suelen estar disociadas de los signos y de los animales, por lo que deben analizarse como signos simbólicos distintos, y, por otro, de todos los signos, la mano es sin duda el que presenta una mayor polisemia simbólica, por lo que requiere un análisis contextual específico y más detallado, que se hará por separado y se incluirá en el volumen 3. 

En las 6 páginas siguientes encontrará el cuadro comparativo^[1] :

Referencias de signo para la escritura ideográfica comparada:

Si tiene alguna duda sobre si los signos ideográficos que le he dado a título comparativo son producto de mi imaginación, aquí tiene las referencias a sus fuentes con los números de página de cada uno de estos signos: 1A (CNIL, p. 121) / 2A (CNIL, p. 73) / 2B (Falkenstein, 1936, p. 135) / 2D (CNIL, pp. 81, 82) / 2E (CNIL, p. 230) / 3 (CNIL, pp. 81, 82) / 4 (CNIL, p. 148) / 5 (CNIL, p. 112) / 6 (CNIL, p. 48) / 7 (CNIL, p. 28) / 8A (CNIL, p. 252) / 8B (CNIL, pp. 113, 286, 287) / 8C  (CNIL, p. 117) / 9 (CNIL, p. 85) / 10 (CNIL, p. 18) / 11A (CNIL, p. 234) / 11B (CNIL, p. 135) / 12A (Falkenstein, 1936, p. 135) / 12B (CNIL, p. 235) / 13A (CNIL, pp. 48, 285) ; (Falkenstein, 1936, p. 139) / 13B (CNIL, pp. 225, 226, 227, 286) / 14 (CNIL, p. 168) / 15A (CNIL, p. 18) / 15B (CNIL, p. 111) / 16A (CNIL, p. 273) ; (Falkenstein, 1936, p. 96) / 16B (Falkenstein, 1936, p. 96) / 16C (CNIL, p. 95) / 17 (CNIL, p. 68) / 18 (Falkenstein, 1936, p. 93) (CNIL, p. 201) / 19 (Falkenstein, 1936, pp. 133, 135) / 20A (Falkenstein, 1936, p. 91) (CNIL, p. 67) / 20B (CNIL, pp. 128, 129, 133)     ; (Falkenstein, 1936, p. 66) / 20C  (CNIL, p. 267) / 21A (CNIL, p. 204) / 21B (CNIL, pp. 197, 201) / 22A (CNIL, pp. 210-212) / 22B (Falkenstein, 1936, p. 93) / 22C (Falkenstein, 1936, p. 184) / 22D (CNIL, p. 164) / 23 (CNIL, p. 94) ; / (Falkenstein, 1936, p. 98) / 24 (CNIL, p. 239) / 25A (CNIL, p. 192) / 25B (CNIL, p. 272) / 26A (CNIL, p. 270) / 26B (CNIL, p. 201) / 26C (CNIL, pp. 199, 200) / 27 (Falkenstein, 1936, p. 135) / 29 (CNIL, p. 100) / 30 (CNIL, p. 270) / 31 (CNIL, pp. 222-227) ; (Falkenstein, 1936, pp. 62-66) / 33A (CNIL, p. 204) ; (Falkenstein, 1936, p. 108) / 35B (CNIL, pp. 160,161) ; (Falkenstein, 1936, pp. 62-66) / 37A (CNIL, p. 253) / 37B (CNIL, p. 195) / 37C (CNIL, p. 243) / 38 (CNIL, p. 242) / 39 (CNIL, pp. 174, 179, 180, 181) / 40 (CNIL, p. 275) / 41A (CNIL, p. 246) / (Falkenstein, 1936, p. 110) / 41B (Falkenstein, 1936, p. 160) / 43A (CNIL, p. 21) / 43B (CNIL, pp. 210-212) / 43C (CNIL, p. 281) / 45 (CNIL, p. 200) / 46 (CNIL, pp. 245, 249) / 47 (CNIL, pp. 245, 249) / 48A (CNIL, p. 35) / 48B (CNIL, p. 167) / 48C (CNIL, p. 149) / 49A (CNIL, p. 85) / 49C (CNIL, p. 88) / 50 (CNIL, p. 239) / 51 (CNIL, p. 220) / 52A (CNIL, p. 220) / 52B (CNIL, p. 219) ; 53A (CNIL, p. 273) / 53B (CNIL, p. 89) / 54 (CNIL, p. 107) / 55 (CNIL, p. 187) / 56 (CNIL, p. 249) / 57 (CNIL, p. 78) / 58A (CNIL, pp. 99, 100) / 58B (CNIL, p. 116) / 59A (CNIL, pp. 128, 129, 133) ; (Falkenstein, 1936, p. 66) / 59B (CNIL, p. 133) / 61A (Falkenstein, 1936, p. 89) / 61B (CNIL, pp. 199, 200)  / 61C (CNIL, p. 254) / 63 (CNIL, p. 22) / 64 (CNIL, p. 30) / 65 (CNIL, p. 187) / 69A (CNIL, p. 241) / 69B (CNIL, p. 13) / 70A (CNIL, p. 205) / 70B (CNIL, p. 86) / 71 (CNIL, pp. 160, 161) / 72A (CNIL, p. 160) / 73A          (CNIL, p. 192)           / 73B  (CNIL, p. 168) / 73C (CNIL, p. 236) / 75A (Falkenstein, 1936, p. 167) / 75B (CNIL, p. 106) ; (Falkenstein, 1936, p. 166) / 76A (CNIL, p. 227) ; 76B (CNIL, p. 105) / 77A (CNIL, p. 81) / 77B (CNIL, p. 13) / 78 (CNIL, p. 160) / 79 (CNIL, pp. 160-164) / 81 (CNIL, p. 15) / 82 (CNIL, p. 18) / 83A (CNIL, p. 132)/ 83B (CNIL, p. 107) / 83C (CNIL, p. 107) / 86A (CNIL, p. 141) / 86B (CNIL, p. 9) / 87 (CNIL, p. 219) / 88 (CNIL, p. 128) / 89 (CNIL, p. 242) / 90A     (CNIL, p. 94) ; (Falkenstein, 1936, p. 341) / 91A (CNIL, p. 79) ; (Falkenstein, 1936, p. 279) / 91B (CNIL, p. 1) / 91C (CNIL, p. 86) / 91D (CNIL, p. 123) ; (Falkenstein, 1936, p. 490) / 91E (CNIL, p. 124) & (Falkenstein, 1936, p. 491) / 92A (Falkenstein, 1936, pp. 88, 97, 124, ) / 94 (CNIL, p. 46) / 95 (CNIL, p. 278) / 96 (CNIL, pp. 125, 126) / 97 (CNIL, p. 122) / 98 (CNIL, p. 120) / 99 (CNIL, p. 254).

Informe

¿Qué podemos concluir de esta comparación visual?

En primer lugar, absolutamente todas las categorías de signos prehistóricos están presentes en la escritura ideográfica comparada:

• Cuadriláteros (cuadrados, rectángulos)
• Cuadriláteros con apéndices
• Pettiformes
• Rejillas
• Scalariformes
• Cuadriláteros con salientes
• Claviformes
• Vigas
• Triángulos
• Círculos
• Oval
• Reniformes
• Medios círculos
• Penniformes
• Ramas
• Tectiformes
• Zigzags
• Cruz
• Palitos
• Puntuaciones
• Rasgos
• Cúpulas
• Ranuras
• Espirales

Son 25 categorías de señales.

En segundo lugar, todos los signos del sistema ideográfico de referencia tienen, si no una forma estrictamente idéntica, una forma muy similar a la de los signos prehistóricos tomados como ejemplo.

En tercer lugar, no se trata sólo de emparejar formas básicas, como cuadrados, rectángulos, triángulos, óvalos y círculos…

Hay varios signos que son perfectamente idénticos, aunque tengan formas complejas o muy específicas

Llamo especialmente su atención sobre los siguientes formularios:

Creo que será obvio, sin haber estudiado largamente las probabilidades, que es imposible que tal identidad de formas entre varias formas complejas pertenecientes a dos sistemas semiológicos a priori distintos no sea prueba de que se trata de dos sistemas profundamente relacionados.

Si unimos esta tercera observación a las dos primeras, podemos considerar sin muchas dudas que el sistema de signos o la lista de signos prehistóricos se corresponde con la lista de signos del sistema comparado, que, si bien no es sistemáticamente estrictamente la misma, es en cualquier caso extremadamente próxima.

En otras palabras, todo lo que estamos haciendo es comparar lo que de hecho es el mismo guión…

La naturaleza de la escritura de referencia ideográfica en cuestión

Sin duda tendrás una idea de la naturaleza de esta escritura ideográfica, a la luz de lo que he desarrollado antes de esta comparación.

¿ Sí ? ¿ No ? Hmm… Vamos…

El hecho es que esta protoescritura ideográfica que he comparado con el centenar de signos prehistóricos es… protocuneiforme, es decir, ni más ni menos que la escritura ideográfica más arcaica, que se remonta 3.500 años a la época de Uruk, la escritura sumeria más antigua, la protoescritura que precedió a la cuneiforme sumeria. 

¿Pruebas de la realidad de los signos en este guión de referencia?

Todos los signos que he seleccionado proceden de dos fuentes de referencia.

Puede encontrarlos en la página web de la CNIL: https://cdli.ox.ac.uk/wiki/

¿Qué es la CNIL?

Esto es lo que dice en la primera página del sitio:

Como parte del programa internacional Cuneiform Digital Library Initiative, cdli:wiki es ahora una enciclopedia en línea y un proyecto de herramienta de investigación asiriológica, en el que participan miembros del equipo francés del CNRS ArScAn-HAROC (Nanterre), personal y estudiantes de la Facultad de Estudios Orientales de la Universidad de Oxford, y colaboradores de varios otros países dedicados a la investigación de la historia del Próximo Oriente Antiguo.

Si va a :

https://www.cdli.ox.ac.uk/wiki/doku.php?id=late_uruk_period,

encontrará los dos silabarios de referencia del protocuneiforme :

Lista de signos de Adam Falkenstein, 1936

La de Adam Falkenstein, de 1936^[2] (Archaische Texte aus Uruk 1; Berlin-Leipzig 1936), de la que ésta es la primera página (de 216 páginas de signos):

^[3]

La lista de signos de la CNIL

La segunda fuente disponible es la «lista completa de signos protocuneiformes^[4] «, que al parecer data de 1996.

He aquí la primera de las 346 páginas de signos (287 si consideramos los que se refieren a logogramas, excluyendo la presentación en las páginas 287 a 346 de cúpulas y palitos para su uso digital):

^[5]

Esta segunda fuente tiene dos ventajas sobre la primera:

La primera es dar para cada signo el logograma sumerio al que corresponde, transliterado en alfabeto latino y no en cuneiforme, para que todo el mundo pueda pronunciarlo inmediatamente.

La segunda consiste en clasificar los signos según nuestro alfabeto latino.

La lista de A. Falkenstein, en cambio, presenta los signos según su forma, sin dar su transliteración latina, sino la que figura en cuneiforme asirio con una referencia alfabeto cuneiforme asirio al final. Esta clasificación puede dar lugar a confusiones de significado, por lo que no es la que recomiendo. No obstante, es útil para identificar ciertos signos y debe utilizarse junto con la primera clasificación.

Referencias

Por lo tanto, en estas dos fuentes encontrará, para cada signo protocuneiforme del cuadro comparativo, el número de página de referencia de la fuente de A. Falkenstein o de la fuente documental de 1996, o de ambas, para que pueda comprobar legítimamente que estos signos no son el «dulce fruto de una imaginación demasiado fértil».

Aclaración del funcionamiento básico del sistema ideográfico sumerio con las nociones de logograma y lengua aglutinante

Antes de continuar con este análisis, cabe señalar que el sumerio es una lengua aglutinante (como, por ejemplo, el turco [que sin duda heredó este carácter del hatti, la antigua lengua de Anatolia]).

Cada ideograma corresponde a un sonido o sílaba o a una serie de sonidos o sílabas (en otras palabras, a una palabra). En las lenguas ideográficas, se denomina logograma. Es la unidad fonética básica de la lengua.

Si volvemos a los ejemplos dados en la tabla, podemos citar, por ejemplo, el signo de dos líneas paralelas ligeramente curvadas (91B) que da el sonido A, la cuadrícula angular inacabada (22D) que da la sílaba SA, y el cuadrado (1), el redondo (49A) o el rectángulo simple (97) que dan los sonidos (la palabra) LAGAB.

Por lo tanto, utilizaré el término logograma para designar cada signo básico generador de un sonido, una sílaba o una palabra, que luego puede asociarse a otro logograma para generar otra palabra con un significado diferente de los logogramas asociados que la componen.

El principio de las lenguas ideográficas aglutinantes es que cada logograma puede unirse a otro logograma. Esto se denomina diada (asociación de dos logogramas). Esta diada será entonces otra palabra con un significado generalmente ligado al de los dos logogramas que la componen.

Las tríadas (una combinación de tres logogramas) son menos comunes, y las tétradas (una combinación de 4 logogramas) son aún más raras.

Conclusión del cuadro comparativo

Análisis visual :

Presencia de todas las categorías: La primera observación revela que todas las categorías de signos prehistóricos identificadas por Abbé Breuil y André Leroi-Gourhan están también presentes en la escritura ideográfica comparada, lo que demuestra una notable similitud.

Similitud formal: Todos los signos del sistema ideográfico de referencia tienen, si no una forma estrictamente idéntica, una forma muy similar a la de los signos prehistóricos. Esta correspondencia formal se extiende incluso a formas complejas y muy específicas.

Identidad de formas complejas: La tercera observación pone de relieve signos perfectamente idénticos, incluso cuando se trata de formas complejas. Esta observación refuerza la idea de que la similitud va más allá de las simples correspondencias básicas, lo que sugiere un profundo parentesco entre los dos sistemas semiológicos.

Conclusión:

Todos estos hallazgos, combinados con una comparación visual en profundidad, sugieren de forma convincente que el sistema de signos prehistórico y el sistema Proto-Sumeriano están estrechamente relacionados, es más, que son fundamentalmente la misma escritura. La correspondencia va más allá de simples similitudes formales, abarcando formas complejas. Este descubrimiento arroja una luz significativa sobre la naturaleza de los frescos rupestres y abre el camino a una comprensión más profunda de su significado simbólico.

NOTAS A PIE DE PÁGINA Y REFERENCIAS

[1] Observará que en esta tabla faltan algunos números. Esto se debe a que los signos de estos números se explican mediante otra escritura ideográfica distinta de la que se muestra a la derecha. Cuando llegue el momento de descifrar la tabla completa, veremos todos los signos, todos los números y todas sus correspondencias en todas las lenguas ideográficas de referencia.

[2] Adam Falkenstein, nacido el 17 de septiembre de 1906 en Planegg y fallecido el 15 de octubre de 1966 en Heidelberg, fue un epigrafista y asiriólogo alemán especializado en la lengua sumeria. » … » Fue un destacado especialista en sumerio, estudiando su gramática, vocabulario y literatura. En particular, estudió la historia de la lengua sumeria, estableciendo un marco cronológico y buscando influencias acadias.

[3] À leicht erkennbare bilder se traduce como «Imágenes fácilmente reconocibles» (!!!)

[4] Lista completa de signos protocuneiformes.

[5] Tal vez noten que en esta primera página encontramos el signo 91B de la tabla, las dos líneas paralelas inclinadas que corresponden al logograma «a» (véase el primer análisis de la «a» en la parte final del desciframiento, ya que cuando descifre el centenar de signos procederé en el orden alfabético latino de las palabras sumerias transliteradas).